เซ็กซี่บาคาร่า สิทธิในการพูดโดยอิสระของอาจารย์อาจขัดแย้งกับความสนใจของมหาวิทยาลัยของรัฐในการจัดการพนักงานตามที่พวกเขาเลือก

เจ้าหน้าที่ของมหาวิทยาลัยฟลอริดาใน เซ็กซี่บาคาร่า เดือนพฤศจิกายนได้ปิดกั้นอาจารย์สามคนจากการเสนอคำให้การของผู้เชี่ยวชาญในคดีที่ท้าทายข้อ จำกัด การลงคะแนนเสียงของรัฐที่เพิ่งประกาศใช้เมื่อเร็ว ๆ นี้ แต่ในไม่ช้ามหาวิทยาลัยก็กลับรายการท่ามกลางเสียงโวยวายของสาธารณชน

การวิพากษ์วิจารณ์ในระดับมหาวิทยาลัยนั้นรวมถึงข้อกล่าวหาที่ละเมิดเสรีภาพทางวิชาการของนักวิชาการตลอดจนสิทธิการแก้ไขครั้งแรกในการแสดงความคิดเห็น อาจารย์เองได้ยื่นฟ้องมหาวิทยาลัยหลังจากการกลับรายการ โดยกล่าวว่ามหาวิทยาลัยได้ละเมิด “หลักการพื้นฐานของเสรีภาพทางวิชาการและเสรีภาพในการพูด”

จากมุมมองของฉันในฐานะนักวิชาการกฎหมายและนักกฎหมายการแก้ข้อเรียกร้องทั้งสองนี้มีความเกี่ยวข้องและแตกต่างกันอย่างไร สามารถช่วยให้เราเข้าใจว่าข้อพิพาทประเภทนี้ในท้ายที่สุดมีการป้องกันที่แข็งแกร่งสำหรับการไต่สวนและอภิปรายโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายต่อความต้องการของสถาบันสาธารณะในการจัดการการดำเนินงานอย่างไร เลือก. ปรากฎว่าศาลได้ผลลัพธ์ที่หลากหลายมากเมื่อตัดสินข้อพิพาทเหล่านี้

ผู้คนลงคะแนนเสียงที่แคร่ลงคะแนนแบบยืนขึ้น

วันเลือกตั้งในเมืองไมอามี รัฐฟลอริดา วันที่ 2 พฤศจิกายน 2020 แต่เดิมอาจารย์ในฟลอริดาถูกห้ามโดยมหาวิทยาลัยไม่ให้ให้การเป็นพยานเกี่ยวกับข้อจำกัดการลงคะแนนเสียงที่เพิ่งประกาศใช้ในรัฐ 

ปกป้องคำพูด

มหาวิทยาลัยของรัฐ เช่น มหาวิทยาลัยฟลอริดา เป็นนายจ้างของรัฐบาล บางครั้งพวกเขาจำกัดคำพูดของอาจารย์ซึ่งเป็นพนักงานของพวกเขา ตัวอย่างเช่น มหาวิทยาลัยฟลอริดาอ้างว่าคำให้การของอาจารย์ในคดีฟ้องร้องต่อรัฐนั้น “ขัดต่อผลประโยชน์ของมหาวิทยาลัยในฐานะสถาบันของรัฐฟลอริดา ” เมื่อพยายามปิดกั้นคำให้การดังกล่าวในครั้งแรก ข้อจำกัดดังกล่าวสามารถกระตุ้นทั้งการแก้ไขครั้งแรกและข้อกังวลด้านเสรีภาพทางวิชาการ

วิเคราะห์โลกจากผู้เชี่ยวชาญ

กฎหมายแก้ไขเพิ่มเติมฉบับแรกเป็นร่างกฎหมายรัฐธรรมนูญที่ปกป้องคำพูดจากการแทรกแซงของรัฐบาลที่ไม่ยุติธรรม ตัวอย่างเช่น ห้ามรัฐบาลลงโทษนักวิจารณ์ที่พูดออกมา

เสรีภาพทางวิชาการอธิบายถึงขนบธรรมเนียมและแนวปฏิบัติของชุมชนวิชาการที่อนุญาตให้มีการสอบถามและอภิปรายทางปัญญาโดยเสรี ขนบธรรมเนียมและการปฏิบัติเหล่านี้ช่วยพัฒนาภารกิจของมหาวิทยาลัยในการสร้างและเผยแพร่ความรู้

ตัวอย่างเช่น ภายใต้ธรรมเนียมปฏิบัติและแนวปฏิบัติเหล่านี้ นักวิชาการมีอิสระในการเลือกหัวข้อที่จะสำรวจและข้อสรุปที่จะสรุป

การคุ้มครองเสรีภาพทางวิชาการบังคับใช้โดยชุมชนวิชาการ เช่น มหาวิทยาลัย การคุ้มครองการแก้ไขครั้งแรกบังคับใช้โดยศาล

รัฐบาลมักจำกัดคำพูดของพนักงาน

กฎหมายแก้ไขครั้งแรกโดยทั่วไปห้ามไม่ให้รัฐบาลจำกัดสิทธิของบุคคลที่จะพูดได้อย่างอิสระ แต่กฎการแก้ไขครั้งแรกที่ใช้กับรัฐบาลเมื่อจำกัดการพูดของพนักงานเองนั้นเป็นมิตรกับรัฐบาลมากกว่ามาก ซึ่งทำให้มีข้อจำกัดมากขึ้นในการพูดของพนักงานเหล่านั้น

ภายใต้กฎเหล่านี้ การแก้ไขครั้งแรกจะปกป้องคำพูดของพนักงานในที่สาธารณะในฐานะพลเมืองของปัจเจก ตราบใดที่คำพูดนั้นไม่รบกวนการปฏิบัติงานของนายจ้างของรัฐบาลอย่างเกินควร

ตัวอย่างเช่น การแก้ไขครั้งแรกจะปกป้องจดหมายของครูในโรงเรียนของรัฐที่ส่งถึงบรรณาธิการหรือโพสต์บนโซเชียลมีเดียที่วิพากษ์วิจารณ์นายกเทศมนตรี คดีฟ้องร้องโดยอาจารย์ของมหาวิทยาลัยฟลอริดาซึ่งเดิมได้รับแจ้งว่าพวกเขาไม่สามารถให้การเป็นพยานได้ในทำนองเดียวกันโดยอ้างว่าผ่านคำให้การนั้นอาจารย์พยายามที่จะเสนอมุมมองของพวกเขาในฐานะพลเมืองแต่ละคนในเรื่องที่สำคัญของสิทธิในการออกเสียง

ในทางตรงกันข้าม ตามคำพิพากษาของศาลฎีกา คำพูดของพนักงานของรัฐ “ตามหน้าที่ราชการ” ไม่ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งแรก

ตามคำตัดสินที่สำคัญประการหนึ่งนั่นเป็นเพราะว่าในทางปฏิบัตินายจ้างต้องมีอำนาจเหนือคำพูดที่เกี่ยวข้องกับงานของพนักงาน เพื่อควบคุมสิ่งที่ศาลฎีกาเรียกว่า “สิ่งที่นายจ้างได้มอบหมายหรือสร้างขึ้นเอง” กล่าวอีกนัยหนึ่ง สิ่งที่บุคคลกล่าวซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของหน้าที่ราชการในฐานะลูกจ้างของรัฐบาลไม่ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งแรก ศาลกล่าวเช่นนี้ แม้ว่าคำปราศรัยเกี่ยวกับงานของพนักงานจะเป็นประเด็นที่สาธารณชนให้ความสนใจเป็นอย่างมาก

แล้วผู้แจ้งเบาะแสล่ะ?

ศาลฎีกาประกาศกฎนี้ครั้งแรกในคำตัดสินปี 2549 ที่ชื่อว่า Garcetti v . Ceballos ในกรณีนั้น ผู้พิพากษาปฏิเสธคำร้องของอัยการว่าเขาใช้สิทธิ์การแก้ไขครั้งแรกในการพูดโดยเสรี และไม่ควรได้รับโทษจากนายจ้างของรัฐบาลสำหรับบันทึกภายในที่ตั้งคำถามถึงความชอบธรรมของหมายจับ

ศาลล่างมักใช้คำตัดสินของ Garcetti เพื่อเพิกถอนคำร้องแก้ไขครั้งแรกของเจ้าหน้าที่รัฐที่ถูกลงโทษฐานรายงานการประพฤติมิชอบของรัฐบาลตามความจริงเมื่อเป็นหน้าที่ของพวกเขาที่จะต้องรายงาน

ตัวอย่างเช่น ศาลพบว่าการแก้ไขครั้งแรกไม่ได้ให้ความคุ้มครองเจ้าหน้าที่สาธารณสุขที่ได้รับการลงโทษทางวินัยหลังจากถ่ายทอดความกังวลเกี่ยวกับการดูแลผู้ป่วย ในทำนองเดียวกันก็ไม่ได้ปกป้องเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ถูกไล่ออกหลังจากรายงานการทุจริตต่อหน้าที่

การพิจารณาคดีของ Garcetti บางครั้งทำให้ยากต่อการพิจารณาว่าคำพูดของพนักงานของรัฐเกิดขึ้น “ตามหน้าที่ราชการ” เมื่อใด และทำให้สูญเสียการคุ้มครองจากการแก้ไขครั้งแรก

ศาลแห่งหนึ่งถึงกับใช้ Garcetti เพื่อสรุปว่าการแก้ไขครั้งแรกอนุญาตให้รัฐบาลลงโทษพนักงานของรัฐเนื่องจากให้การเป็นพยานตามความจริงว่าสมาชิกสภานิติบัญญัติของรัฐในบัญชีเงินเดือนของหน่วยงานของรัฐไม่ได้รายงานการทำงาน – เมื่อคำให้การของพนักงานเกี่ยวข้องกับข้อมูลที่เขาได้มาจากงาน .

โชคดีที่ศาลฎีกากลับคำตัดสินในLane v. Franksโดยถือได้ว่าการแก้ไขครั้งแรก “ปกป้องพนักงานของรัฐที่ให้คำให้การตามความจริง” เมื่อหน้าที่การงานของเขาไม่เกี่ยวข้องกับคำให้การดังกล่าวตามปกติ

นกหวีดและค้อนของผู้พิพากษา

คำตัดสินของศาลได้จำกัดสิทธิในการพูดโดยเสรีของพนักงานในที่สาธารณะ แม้ว่าพวกเขาจะเป่านกหวีดเกี่ยวกับพฤติกรรมที่ไม่ดีในที่ทำงานก็ตาม 

สี่แยกที่แออัด

คำถามสำคัญอีกข้อที่ยังไม่มีคำตอบคือว่าคำตัดสินของ Garcetti กีดกันคณาจารย์ของมหาวิทยาลัยของรัฐในการป้องกันการแก้ไขครั้งแรกสำหรับการวิจัย การสอน และคำปราศรัยอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับงานหรือไม่ เป็นคำถามเกี่ยวกับการแก้ไขครั้งแรกที่ซับซ้อนโดยจุดตัดกับการคุ้มครองเสรีภาพทางวิชาการ

ศาลฎีกาเน้นย้ำว่าเสรีภาพทางวิชาการเป็นกุญแจสำคัญในภารกิจของมหาวิทยาลัยในการสร้างและเผยแพร่ความรู้ ผู้พิพากษากล่าวว่าภารกิจนี้ทำให้ค่านิยมของการแก้ไขครั้งแรกโดยการสนับสนุนตลาดแห่งความคิดและประชาธิปไตยที่สดใส

ศาลอาศัยข้อสังเกตนี้ในการตัดสินใจสองครั้งในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 โดยกล่าวว่าการแก้ไขครั้งแรกปกป้องมหาวิทยาลัยจากสภานิติบัญญัติที่พยายามขจัดความเชื่อนอกรีตหรือการแสดงออกที่ไม่เป็นที่นิยม ฝ่ายนิติบัญญัติได้พยายามทำเช่นนั้นโดยเรียกร้องให้คณาจารย์แสดงความจงรักภักดี หรือโดยการตรวจสอบ กิจกรรมที่ถูกกล่าวหาว่า “โค่นล้ม”ของ คณาจารย์

หากการแก้ไขครั้งแรกปกป้องมหาวิทยาลัยจากการแทรกแซงทางกฎหมายดังกล่าวกับภารกิจทางวิชาการของพวกเขา มันจะปกป้องคณาจารย์ของมหาวิทยาลัยของรัฐจากการแทรกแซงของนายจ้างด้วยคำพูดเกี่ยวกับงานหรือไม่?

ทศวรรษต่อมาในคดี Garcetti ศาลฎีกาได้ถามคำถามนี้ ยังไม่ชัดเจนว่าการแก้ไขครั้งแรกปกป้องการวิจัย การสอน หรือคำปราศรัยอื่นๆ ของคณาจารย์ในมหาวิทยาลัยของรัฐจากข้อจำกัดของนายจ้างหรือไม่

ไม่ว่าศาลฎีกาจะตัดสินอย่างไรในท้ายที่สุดสำหรับคำถามเกี่ยวกับการแก้ไขครั้งแรกนี้ หลักการเสรีภาพทางวิชาการ – ซึ่งอาศัยชุมชนวิชาการเองในการบังคับใช้มากกว่าในศาล – ยังคงเป็นแหล่งปกป้องอิสระสำหรับคำพูดเกี่ยวกับงานของคณาจารย์

กล่าวอีกนัยหนึ่ง มหาวิทยาลัยเองก็สามารถเลือกที่จะเคารพหลักการเหล่านั้นในการปฏิบัติต่อคณาจารย์ของตน

ด้วยเหตุผลเหล่านี้ บรรดาผู้ที่คัดค้านความพยายามของมหาวิทยาลัยฟลอริดาในการปิดปากคำให้การของอาจารย์ต่างโต้แย้งว่าไม่เพียงแต่มหาวิทยาลัยกำลังละเมิดการแก้ไขครั้งแรกเท่านั้น แต่ยังละเมิดความมุ่งมั่นของสถาบันที่มีต่อเสรีภาพทางวิชาการด้วย เซ็กซี่บาคาร่า / หนังญี่ปุ่น